点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
他们，为春运“砍出”安全通道******
(新春走基层)他们，为春运“砍出”安全通道
中新网惠州1月12日电 题：他们，为春运“砍出”安全通道
作者 郭军 龚震 黄金水
1月11日7时35分，小雨淅沥，山路湿滑，广铁集团惠州电务段一支6人的队伍，艰难跋涉在广东省和平县阳明镇的大山之间，他们攀岩而上、钻过树丛，对京九铁路供电线进行停电砍青作业。他们，为春运“砍出”安全通道。
“天蒙蒙亮，我和伙计们就带上油锯、麻绳、云梯，准备今天大‘干’一场。”和平信号水电车间的党员工班长何兴奇介绍，6人砍青队里，年龄最大的45岁，最小的31岁，年纪最轻的他是这个班组的“一家之长”。
据悉，和平地处粤赣两省交界处，京九铁路穿山而过，近期树木长势汹汹，给春运期间的供电安全留下隐患。
“砍青队”通过踩踏“云梯”进行爬山 何智凡 摄9时10分，电力工吴远航扛着“伸缩云梯”在前面开路，遇上路滑的山沟，将云梯一拉就变成“梯路”，为后方的工友铺路，大家顺着“梯路”，依次越过水沟，拉着藤曼，费力地一点点朝着山上攀爬。
11时5分，艰难地攀爬2小时后，电力人员到达山顶作业地点。在做好安全措施后，选定此次需要砍伐的树木，技术骨干吴远航熟稔地挥动着电锯开始锯子树，木屑随着锯条在空中散播，手上、衣服上挂满了荆棘、木屑，不一会，就变成了一个“小黄人”。身后的工友们，奋力地挥舞着砍刀，砍向大树旁边的树木竹枝等，一边注意着吴远航锯树的进度，做好防护。
时间一点点过去，山顶寒风阵阵，厚厚的工作服被汗水浸湿，又被风吹干……
“砍青队”在清理影响供电线路的树木 何智凡 摄“上来一趟不容易，下来一趟也特别的难，所以我们会在计划时间内完成尽可能多的工作。”中途，工长何兴奇拿起地上的水壶，仰头咕咚咕咚喝了3大口，喘着粗气说道：“京九铁路和平段供电线路已运行20余年，两路电源全程256.153公里，全部架设在陡峭的群山上。我们砍青队每年要跨越21座海拔约900至1500余米的山峰，根据树木生长的速度，多次进行砍青作业，以确保东水至定南四站近100公里电力线路的安全。”
下午13时，小雨还在飘洒，工人们找到一处可以避雨的空地，席地而坐，拿出了包子、馒头、牛奶充饥，何兴奇的嘴里塞了一个馒头，踮脚眺望，估算着下午的工作量和所需的时间。
“电力设备都设在大山上，山路崎岖，我们上下一次要4个小时，有时检修要穿过4.5公里的五指山隧道，没有办法回到工区吃饭，带上干粮简单解决午饭，既省事又能节省来回时间。”砍青队的”大内总管”刘小磊说。
16时，经过近4个小时的鏖战，影响和平至上陵贯通、自闭架空支线的树木、树枝已清理完毕。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
3分快3地图 |
)